El resumen ejecutivo de cuatro páginas del informe sobre combustibles de aviación sostenibles publicado en noviembre no predice cuándo ni cómo se puede esperar que se produzca el llamado combustible de aviación «verde».
En cambio, el informe de 72 páginas, lleno de hechos, argumenta de manera estricta en materia de CO2 que esta alternativa «renovable» y en gran medida basada en cultivos al actual combustible para aviones, con alto contenido de carbono, nunca debería construirse.
La razón, explica, es tan clara como la comida que hay en el plato: “Los ciudadanos quieren alimentos asequibles y un sistema alimentario sostenible. Los agricultores quieren maximizar el secuestro de carbono en el suelo y comenzar a reducir el uso de fertilizantes. Todos queremos poder desarrollar suministros de energía renovable…”
Pero el proyecto «huevos en una sola canasta» de SAF «corre el riesgo de distraernos de todos estos objetivos» porque 1. probablemente aumentará los precios de los alimentos, 2. «socavará la sostenibilidad de los sistemas alimentarios», 3. «retrasará o retrasará el suelo agrícola». Secuestro de carbono” y 4. “Uso de fertilizantes y GEI agrícolas concomitantes” o emisiones de gases de efecto invernadero.
Además, el impulso masivo hacia SAF es un esquema masivo de Rob-Peter-to-Pay-Paul que «satisfaría una demanda insostenible con un suministro limitado de energía limpia y renovable y al mismo tiempo reduciría las emisiones en otros sectores».
O, como dice claramente el informe, «si los gobiernos alientan y subsidian los megaproyectos del SAF», están trabajando activamente para «resolver un problema pero crear uno mucho mayor».
Este informe, publicado por la Unión Nacional de Agricultores de Canadá y escrito por Darin Qualman, tiene 20 puntos para resaltar esos hallazgos clave. Igualmente importante es el hecho de que estos hallazgos obvios, pero rara vez discutidos, del SAF están respaldados por página tras página de análisis basados en datos.
Un examen detallado de lo que la industria aérea proyecta para los viajes aéreos en 2050 demuestra que el SAF no es sólo una falsa esperanza sino un desastre ambiental, social y financiero.
Por ejemplo, se prevé que para 2050 los viajes en avión alcanzarán los 13,6 billones de millas por pasajero al año, o el doble del kilometraje actual. Como tal, Boeing y Airbus estiman que necesitarán construir 40.000 nuevos aviones para 2043 para hacer frente a la inundación (aproximadamente 28.400 en la flota comercial actual).
Por sí sola, la casi duplicación del número de aviones nuevos significa un enorme aumento de las materias primas, los combustibles fósiles y la producción de CO2. No hay nada «verde» en nada. Además, los expertos estiman que las aerolíneas comerciales utilizarán 174 mil millones de galones de combustible de aviación en 2050, o un 75% más que los 100 mil millones de galones actuales.
Si es correcto, el SAF de origen agrícola requeriría 2 mil millones de acres de soja, canola y maíz, principalmente, para reemplazar el combustible para aviones para 2050. Dos mil millones de acres, escribió Qualman, «son 20 veces la tierra de cultivo total de Canadá (y) cinco veces la tierra de cultivo de los Estados Unidos».
Y elimina el uso de aviones militares y privados, al tiempo que utiliza todas las materias primas para los combustibles alternativos actuales, como el etanol (5.500 millones de bushels de maíz estadounidense en 2024) y el biodiesel (55 millones de bushels de soja estadounidense en 2024).
Pero eso no sucederá, explica el informe de la NFU, porque “producir incluso una pequeña fracción de la enorme demanda de SAF a partir de cereales y semillas oleaginosas… ejercería una presión al alza sobre los precios de los alimentos, especialmente porque simultáneamente sumamos 2 mil millones de personas a nuestra población mundial. «
Eso significa que «estos impactos en los precios de los alimentos afectarán más duramente a los más pobres y hambrientos, pero tendrán un impacto negativo en casi todos los hogares del mundo».
De hecho, añadió Qualman, «SAF podría significar ‘sacrificio de alimentos asequibles'» porque «el proyecto SAF pondría en competencia los dólares destinados a alimentos de los mil millones más pobres del mundo con los dólares de vacaciones de los mil millones más ricos».
En resumen, Qualman dice: “No funcionará. Es ficción”.
Y advierte: «(A) Cualquier plan para impulsar la duplicación de los viajes aéreos desde las bases terrestres del planeta con exceso de solicitudes revela que ya hemos traspasado los límites planetarios: hasta qué punto hemos avanzado más allá del espacio operativo ‘seguro’ para la humanidad…»